洞穿迷津：

@德辉 不会只愿听好话吧？大作问世是可贺之事，但将价值定位于能力实在不妥，因为它本身是个事实概念，与好坏无关，也就是与价值无关。基本概念定义都有问题，由此出发建构的整套理论也成问题。

@韩东屏-武汉 ：休谟认为，是与不是的问题，应该与不应该的问题，是两个不同性质的问题。前者与好坏无关，后者与好坏有关。这个世界性难题我已经解决了，请参阅拙著《统一价值论》一文“世界难题休谟问题的破解”。虽然，能量与好坏无关，但有序化的能量与好坏有关，有序化的能量可以直接或间接地转化为价值。

德辉：

容易理解，整个自然科学都与好坏无关，整个社会科学都与好坏有关。但是，只要你承认人类社会是自然界的一部分，生物运动是物理化学运动的复杂表现形式，社会规律是自己规律的复杂表现形式，就一定会相信，社会科学是自然科学的延伸和扩展。物质运动与变化的动力源是能量，人类生存与发展的动力源是价值，那么，能量与价值一定存在着某种内在的逻辑一致性。

洞穿迷津：

谁无限夸大了？莫名其妙！只是说二者有本质差异。猴子有应该不应该的选择问题吗？你是认为人与猴子没本质差异吧？

德辉：

什么叫本质区别？本质区别在哪？

洞穿迷津：

你认为人与猴子无本质差异？

德辉：

灵魂？理性思维能力？信仰？

苍山如海：

本质区别就是有无自由问题。

德辉：

情感？人有自由？猴子没自由？

苍山如海：

是啊

洞穿迷津：

在人与猴之间，本质差异即不属于同一类。动物学算工科吧？它说人和猴是同一物种了吗？

德辉：

那么，你确定一下具体的时间点，人在从猴子进化为人的过程中，何时开始有了自由？

公元前35646年？

洞穿迷津：你问问哪个工科生会认为人与猴子是一类？

天山叟：@韩东屏-武汉 你不必和他争论了。小仇的“价值”不是和我们使用一样的概念和思路。二十多年前他跟我做访问学者时就是如此。一心要找岀一个通项，开始是劳动，现在是能量，以便“统一”众说纷纭的价值研究。对此我一直未予认可。当然也不能阻拦。在这次大会上，他也已经做了充分发挥，並进一步提高了自我评价。

苍山如海：这是发生学问题，不是哲学本体论问题。

德辉：

人与猴子都属于哺乳类动物

洞穿迷津：

@德辉 就是人无中生有地创造出弓箭的时候，就有了自由。

苍山如海：思路总是往下走。

洞穿迷津：

人和石头都属于物质，人即石头？

德辉：

难道人类学会打造石器，就不是自由吗？

人无中生有地创造出弓箭的时候，就有了自由。这是谁做的定义？

洞穿迷津：@李德顺（中国政法大学） 原来是当年你没教好他。

天山叟：不能算是我的学生呀！

洞穿迷津：

你前面是问自由的定义吗？

德辉：我是个熊孩子。

洞穿迷津：

问什么时候有自由等于问自由的定义？

@德辉 你的问题是只看联系不管区别。

德辉：

我当初为了撰写《统一价值论》，专门到中国人民大学哲学系作访问学者一年，拜师李德顺教授。

天山叟：

很执着，但方向似乎偏了。像是没有负反馈的情况。

洞穿迷津：没传真功夫给他

德辉：我就是被李德顺、王玉樑、李连科等引入价值论领域。

洞穿迷津：

他们告诉你事实与价值是一回事了？

天山叟：

但你现在已远超过去了。这些人远远不在话下。

德辉：

事实上，我在作访问学者之前，统一价值论的基本框架已经形成。

洞穿迷津：

他们告诉你不从人出发可以谈价值？

他们没告诉你价值是属于人的范畴？

天山叟：

是的。我的作用，也许就是促使你不得不舍弃“劳动量”，走向了“能量”。

德辉：

我是工科学生，我坚信事实与价值一定有某种内在联系，关键是我们能否找到这种内在联系。

苍山如海：

估计是李老师传了真经但德辉没有理会和接受。

德辉：如果我接受了“真经”，肯定就不会有现在的《统一价值论》。

洞穿迷津：

当某种事实，被人基于自己的需求，将或好或坏的意义赋予它的时候，事实才与价值相关联。

德辉：更没有在此基础创立的《数理情感学》和《情感机器人》。

洞穿迷津：

恕我直言，统一价值论做了无用功。

天山叟：

我的作用，也许是促使他们不得不舍弃“劳动量”。但20年后，又卷土重来，构建了以“能量”为核心的庞大体系。並到世哲大会上去声称自己是价值研究“第一人”。

苍山如海：

可能德辉的研究成果对新技术会产生积极作用。

德辉：

我的理论体系就是两句话：价值以能量为核心，情感以价值为核心。

有了我的《统一价值论》《数理情感学》《情感机器人》，真正的情感机器人就呼之欲出了。

洞穿迷津：

@李德顺（中国政法大学） 跟你们的价值定义即关系论的价值定义有关。

难怪他总强调关系或联系

机器人不可能有真正的情感

德辉：

这不仅是价值理论的重大发现，也是社会科学的重大发现，还是人工智能的重大突破。

天山叟：

那不是关系，是单线归结一人是猴变的，所以和猴子一样。

洞穿迷津：不早了，睡觉了

德辉：

@韩东屏-武汉 ，我想问问，人与猴子的本质区别到底在哪？请给出一个精准定义。

而且这个定义必须有可操作性和可计量性。

天山叟：

对，你已经宣称是伟大革命了。所以只管戴桂冠便是，不必屈才，来争取这些不开窍的“反革命”了。

德辉：

对不起，有点夸张了

洞穿迷津：

@德辉 见我发表在武汉大学学报上的文章《破解人之谜》，那里给出的定义是人是凭自造物而生存发展的活动者。猴子乃至其他一切存在者是这样的吗？

德辉：自造物的定义呢？

洞穿迷津：

根据这个定义，每个新生人口必须先学会使用前人创造的东西才能获得人的存在方式，这个过程就叫学以成人。

德辉：有些猩猩也能制造工具

洞穿迷津：猩猩是凭自造物生存发展吗？

德辉：但它开始有这方面的行为，虽然这种行为很少

洞穿迷津：非自然物即不是自然中本来就有的物。

猩猩只是极其偶尔制工具，远未成为其生存方式

德辉：

你这样的思路，必然会陷入逻辑循环。

洞穿迷津：

所以猩猩没有发展

循环什么了？

猩猩制作工具也不是创造，而仅仅是模仿自然物

德辉：

我们没有讨论这种行为的比例，而是讨论有没有制造工具的行为能力。

看来你还是把人与生物界绝对地割裂开来了。

洞穿迷津：

人类祖先打造石斧也是模仿

@德辉 你不是问我人的定义吗？定义强调凭自造物生存发展就是一个由量到质的限定。

德辉：什么是自造物？

洞穿迷津：就是由活动者造出来的物

德辉：

其结果必然是逻辑循环，以词解词，转移概念。

问题总是没有解决

洞穿迷津：循环什么了？

德辉：难道蜜蜂筑巢不是在创造非自然物吗？

洞穿迷津：

自造物出于活动者，循环什么了？奇怪

德辉：

所有推论必须建立在公理的基础之上，这是工科类学者的基本思路。而你总是在创造一个新词来解释旧词，所有的推论都是建立在自己随意的假设基础之上。

洞穿迷津：

不是创造而是本性使然，可以基因遗传。而创造物是不能这样遗传的，必须后天学

你能用能量解释能量吗？

德辉：你这又是谁的定义？

洞穿迷津：

你不是说不能用新词解释原词吗？

德辉：

看来我们俩永远扯不清，两个人的逻辑体系完全不同

理科的思路与文科的思路，差异太大

洞穿迷津：

你问我的我都回答你了，没啥扯不清的。倒是我前面问你的那些问题，基本未答。文科逻辑与理科并无不同，文科理论也有自己的第一原理。

也是由此演绎出的理论系统。

德辉：

你在与我争论的过程中，创造了无数个新概念和新条件，让我脑筋急转弯也跟不上。

洞穿迷津：

工科的公理能用公理本身的词语来解释吗？

那等我找文章发你看吧

德辉：

我肯定看不懂你的文章，因为你的文章新概念太多

自造物、非自然物、本性、后天学等

我一个也没有搞懂

还有“活动者”

你这几个新概念就足够把我吓跑了